伊万科维奇接手国足后，中场人数一直是他调整最频繁的地方。对阵沙特用三中场，边前卫回撤时防线宽度够用，可一旦转入进攻，中路只剩一人衔接，球权经常在三十米区域内被迫回传。对阵澳大利亚他改成四中场，双后腰让出球路线清晰了不少，边路推进速度却明显下降。两场比赛指向同一个问题：中场加人还是减人，究竟该以防守为先，还是以出球为先。
一、三中场守得住却出不去
对沙特那场，中场三人里有两人的位置更靠近边线，任务是封堵对手边后卫前插。无球阶段效果明显，对手的中路渗透多次被迫转移到边路完成。问题出在由守转攻的第一脚，中路只有一人处于接应位置，一旦被盯死，后卫线只能长传找前锋。
长传成功率本就不高，前锋背身拿球，身后的中场又跟不上，第二落点基本被对手收走。国足的进攻回合因此大多只有一次射门机会，形不成连续压迫。中场人数少不等于防守一定好，关键在于少的那个人站在哪里，如果他前提到对方后腰身后，反而能给对手出球添麻烦。
沙特下半场改了出球方式，中卫直接找边路，绕开国足中场的封堵区域。三中场的宽度优势只在对手坚持中路推进时有效，对手一旦改走边路，人数劣势就会在转换阶段被放大。伊万科维奇此后没再用完全相同的三人配置，原因大概就在这里。
二、四中场的出球改善与边路代价
对澳大利亚增加一名中场，最直接的变化是后卫线多了两个出球点。双后腰中一人回撤到中卫之间接球，另一人前移到中圈附近，形成三角传递。国足前二十分钟的控球时间明显增加，几次从中路推进到前场三十米区域，靠的就是这个三角。
但多一名中场意味着少一名前锋或边路球员。伊万科维奇选择撤下一名边锋，让边前卫承担整条边路的攻防。边前卫既要回追对方边后卫，又要在反击时前插到禁区，体能消耗极大，下半场他的覆盖明显收缩，对手的边路传中次数随之上升。
四中场还有一个隐性成本，禁区内的接应人数。中场球员前插需要时间，等他们进入禁区，传中球往往已被解围。国足那场几次有威胁的进攻，反而来自边路球员的个人突破而非中场组织。增加中场人数并不自动等于进攻更流畅，关键还是前场球员能不能把球留住。
三、双后腰与单后腰的差别在职责不在人数
双后腰配置下，两名球员可以分工，一人负责拦截，一人负责出球。对澳大利亚的比赛里，这种分工让国足在中场对抗中不落下风，老哥俱乐部APP至少被打反击时，总有一名后腰留在原位保护中卫。单后腰的问题在于，一旦他被对手跑动带离位置，中卫身前就会出现大片空当。
双后腰也有代价，两人都不擅长前插时，中场与前场之间会出现断层。国足对澳大利亚的下半场就遇到了这个问题，前锋回撤接球，身后的中场没人跟进，进攻只能停留在外围传导。要解决它，需要其中一名后腰具备带球推进的能力，而不只是横向转移。
单后腰更适合对手实力偏弱、国足需要压上进攻的比赛。这时后腰的防守压力较小，可以更积极地参与组织，中场人数也能分配给前腰或边路。伊万科维奇面对不同对手切换这两种配置，说明他对中场人数的使用是有针对性的，但切换的时机和配套的人员选择还需要更明确。
四、调整余地在边前卫的内收幅度
现有中场配置里，边前卫的位置是最大的变量。如果边前卫在无球时内收，中场实际人数可以从三人变成五人，形成对中路的密集保护。对沙特的上半场有过这种尝试，效果是压缩了对手的肋部传球路线，但边路通道完全让给了对手的边后卫。
内收幅度越大，边后卫的前插压力就越重。国足的边后卫在攻防两端都要覆盖整条边路，体能分配本就紧张，若还要承担边前卫留下的空当，下半场很容易被打穿。因此边前卫的内收更适合比分领先、需要守住结果时使用，而不适合作为整场常规站位。
另一种思路是把一名中场固定在对方后腰身边，专门干扰对手出球。这种安排不增加中场人数，但能改变中场对抗的位置，让对手的组织核心无法舒服接球。国足目前缺少这种专门盯人的角色，现有中场更多是区域防守，这可能是后续比赛里可以尝试的方向。
伊万科维奇在中场人数上的选择，本质上是在防守宽度和出球质量之间做取舍。三中场守得住但出不去，四中场出得去但边路吃紧，两种配置都没有解决前锋接应不足的问题。真正需要调整的，或许不是中场站几个人，而是这些人在由守转攻时敢不敢把位置提前。
从已进行的比赛看，中场的调整余地主要集中在边前卫的内收幅度和后腰的分工方式上。人员本身变化空间有限，能动的更多是职责分配。下一场面对实力相近的对手，如果中场能把出球点前移十米，前锋的接应质量会有明显改善，这比单纯增加一名中场更值得尝试。
