上赛季德甲有一类进攻场景反复出现：弗赖堡在右侧拿到角球后，两名球员同时向前点收缩，一名中卫从点球点斜插到小禁区线，皮球被争顶后往往改变方向飞向门将难以处理的位置。这套设计不依赖某个人的绝对身高，而依赖跑动次序和起跳时机，因此对防守方的沟通要求很高。要弄清它为什么在部分场次效果下降，得看对手具体做了什么，而不是简单归结为运气或者门将发挥。弗赖堡整个赛季的角球进球并不多，但制造混乱的次数明显更多，这正是对手需要处理的问题。
一、前点三人组的跑动次序
弗赖堡的前点设计通常由一名边后卫先启动，他的任务不是抢到球，而是把防守方第一名盯人球员带走。紧随其后的是锋线球员，从防守者身后绕到前门柱，两人之间保持大约一米的距离，第三人才是真正争顶的人，从中路弧顶斜插，起跳时几乎没有助跑距离。
这种安排让防守方很难用简单的区域盯人应付。一旦第一名防守者的视线被跑动吸引，前门柱就会出现短暂空档，而皮球飞到这个位置的时间往往只有一秒左右。门将如果选择出击，就要先越过自己的中卫，风险明显增大，因此多数门将在这种情况下会选择留在原地。
主罚角球的通常不是弗赖堡脚法最花哨的球员，而是能把球稳定送到前点上方的人。球速偏快、弧线偏平，老哥俱乐部平台逼着防守者必须在极短时间内做出起跳决定，一旦犹豫就会被抢先触球。整套配合练得越熟，主罚者出球的稳定性就越高，防守方能够利用的失误空间也就越小。
二、把第一落点交给门将处理
限制这套打法最直接的办法，是让门将承担前点区域的出击责任。上赛季有几支球队在防守弗赖堡角球时，把门将站位整体提前到小禁区线附近，中卫则退到门前一米，专门负责清理被顶出的第二落点，防线因此呈现出前后两层的结构。
这样一来，前点争顶的性质就变了。进攻球员即便抢先触球，也很难直接把球顶向球门，因为门将的身体已经占据了可用的角度。皮球更多被顶向边线或者禁区外，弗赖堡的第二波进攻被迫从中场重新组织，角球本身的威胁被削掉一半，进攻节奏也随之断掉。
这种安排的前提是门将出击判断足够果断，同时对中卫的回追速度要求很高。一旦门将出击落空，身后的空门就会暴露，所以采取这种策略的球队通常会在训练中反复演练同一套站位。门将的出击范围一旦出现犹豫，前点反而会比常规站位更危险，因为中卫已经退到了无法补救的位置。
三、盯人责任的重新分配
另一类应对方式是改变盯人对象的分配。部分球队安排身材最高的中卫专门盯弗赖堡斜插的那名球员，而不是让边后卫去跟。边后卫则负责干扰启动的第一名球员，通过身体接触打乱他的步点，让整个跑动链条的时间差被抹平，前点的混乱程度明显下降。
关键在于负责盯斜插者的中卫必须提前移动，不能等对方起跳后再反应。上赛季有几场比赛中，弗赖堡的角球威胁确实下降，原因就是这名中卫始终卡在斜插线路上，逼得对方绕更远的路线，起跳时已经没有冲顶的力量，只能勉强把球顶偏。
这种盯人方式会让防守方在禁区内少一名自由人，因此对第二落点的保护会变弱。弗赖堡也曾在角球被顶出后，由站在禁区外的球员直接远射，说明这并非没有代价的选择。一旦禁区外的第二点没人压上，防守方解围出来的球权会立刻被重新送回去。
四、压缩角球数量本身就是一种限制
还有一种更上游的做法，是尽量不给弗赖堡那么多右侧角球。上赛季部分对手在防守中刻意把球权引导到边路另一侧，宁可让对方从左路传中，也不让右路的角球战术反复上演，这属于用整体防守减少特定场景出现次数的思路。
弗赖堡的角球威胁依赖固定位置的反复演练，次数越多，主罚者和跑动者的配合越熟练。一旦一场比赛只获得两三次角球，这套设计的节奏感就很难建立，防守方的沟通压力也会相应下降，前点冲击也就失去了累积效果。
不过这种策略需要整个防守体系配合，边路球员在逼抢时要有意识地封住内侧线路。执行不到位的话，反而会给对方更多从肋部渗透的机会，得不偿失。因此多数球队只会在特定时段使用，而不会把它当成整场的固定方案。
把这些做法放在一起看，限制弗赖堡前点冲击并没有单一答案。门将提前站位、中卫专盯斜插者、边后卫干扰启动点，这三件事往往需要同时做到，才能让角球从威胁变成一次普通的重启。任何一环松懈，前门柱那一米的空档就会被重新打开，前面所有的布置也就白做了。
真正值得留意的是，弗赖堡自己也在这套设计里保留了变化空间。主罚者可以选择把球送到后点，也可以选择短角球重新组织，这让防守方无法只准备一套应对方案。上赛季那些成功限制住它的球队，共同点并不是身高优势，而是禁区内每一名球员都清楚自己该跟谁、该在什么时候移动。
